連續(xù)幾天的閉門研討,一份融合了保護(hù)、發(fā)展、民生、法治的《云廬古城核心區(qū)保護(hù)性更新實(shí)施綱要(初步建議稿)》逐漸成形。
這份綱要的主要思想是:政府主導(dǎo)規(guī)劃與服務(wù)、專家提供技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)、居民自主選擇與參與、市場(chǎng)優(yōu)化運(yùn)營(yíng)與業(yè)態(tài)、文化引領(lǐng)內(nèi)核與品牌。
綱要有了,但要讓各方接受,尤其是打破晏清等人可能設(shè)定的“快速拆遷、商業(yè)開發(fā)”的原有路徑依賴,必須先在輿論和認(rèn)知上打開局面。
只不過(guò)李默試圖聯(lián)系了從墨,從墨畢竟是專班的主任,自已不過(guò)是拆遷這一塊的負(fù)責(zé)人而已。
可是從墨的反應(yīng)平平,他建議李默將這個(gè)初步建議稿拿去給晏清過(guò)目,會(huì)議開完之后,再通過(guò)宣傳渠道,掀起輿論。
說(shuō)得倒是好聽,李默知道就算拿給他們,也會(huì)議完再議,晏清的目的已經(jīng)很明顯了。
他就是要讓自已陷在這個(gè)問(wèn)題里面,最好是背上責(zé)任。
之前李默拿出的幾個(gè)舉措,也都被否掉了。
當(dāng)然不是直接說(shuō)否,而是說(shuō)再議一議,然后就是不斷地議,最后就是再完善。
李默隱隱感覺(jué),晏清跟自已的矛盾,遠(yuǎn)不是自已拿下他一個(gè)人那么簡(jiǎn)單。
晏清很有可能,也是某個(gè)人的棋子。
所以李默當(dāng)即放棄在市委宣傳部主導(dǎo)宣傳口徑的情況下,利用常規(guī)渠道發(fā)聲。
一方面,他通過(guò)陳教授、吳教授等人在學(xué)術(shù)圈、文化界的影響力,在省建筑學(xué)會(huì)期刊、文化遺產(chǎn)保護(hù)論壇等專業(yè)平臺(tái)上,發(fā)表關(guān)于“古城更新與社區(qū)共生”的系列觀點(diǎn)文章,引發(fā)業(yè)內(nèi)討論。
因?yàn)閹酌淌冢揪褪切袠I(yè)頂尖人物。
所以當(dāng)他們一起發(fā)聲的時(shí)候,立刻給云廬市古城復(fù)興項(xiàng)目造了聲勢(shì)。
另一方面,他親自策劃了一系列“古城未來(lái)暢想”小型沙龍,邀請(qǐng)阻止拆遷名單中有影響力的原住民代表、本地文化名人、有社會(huì)責(zé)任感的民營(yíng)企業(yè)家以及少數(shù)嗅覺(jué)敏銳但可信的媒體人參加。
沙龍不設(shè)官方議程,就在古城里一家待搬遷的老茶館舉行。
“聽雨軒”茶館的天井里,幾十把竹椅、木凳圍成不太規(guī)則的圓圈,已經(jīng)坐滿了人。
環(huán)境安靜,除了偶爾有瓷杯輕碰的脆響,或是一聲壓抑的咳嗽,都顯得格外突兀。
李默坐在圈中偏北的位置,身旁只跟著秘書趙東來(lái)。他沒(méi)有選擇主位,甚至沒(méi)有坐在顯眼的地方。
對(duì)面,是幾位被特意邀請(qǐng)來(lái)的“重點(diǎn)戶”。
這些人,有的雙手抱胸,有的皺著眉頭,還有看起來(lái)就顯得有些緊張的。
稍外圍,是幾位本地文化名人、作家、地方史研究者,他們表情嚴(yán)肅,透著審視。
再往外,是兩三位受邀前來(lái)“聽聽”的民營(yíng)企業(yè)家,衣著體面,目光游移,看不出深淺。
組織這次沙龍的陳教授輕咳一聲,開場(chǎng)道:“感謝各位今天能來(lái)。咱們這個(gè)會(huì),不叫聽證會(huì),也不叫動(dòng)員會(huì),就是聊聊,喝喝茶,說(shuō)說(shuō)心里話。關(guān)于古城這塊地方,到底該怎么弄,大家都有想法,今天李默副市長(zhǎng)也在這里,就是想聽聽大家的真實(shí)聲音,也跟大家交交底。”
陳教授是本地人,而且擁有一定的影響力。
若不是通過(guò)他的關(guān)系,很難把這些人都湊起來(lái)。
開場(chǎng)白結(jié)束,冷場(chǎng)。
只有天井一角的老式座鐘,發(fā)出規(guī)律的滴答聲。
“有什么好說(shuō)的?”
手工藝者劉老伯終于忍不住,悶聲開口,“政府要拆,我們小老百姓攔得住?說(shuō)什么保護(hù)性征收,聽聽!我家那鋪?zhàn)樱嫔蟼飨聛?lái)一百多年了,你們?cè)u(píng)估那點(diǎn)錢,夠干什么?夠在新區(qū)買個(gè)廁所不?沒(méi)了鋪?zhàn)樱疫@手藝,我這人,也就沒(méi)了!”
他的話像打開了閘門。
小雜貨鋪的孫嫂帶著哭腔接上:“領(lǐng)導(dǎo),不是我們不配合……我男人癱在床上,孩子還在上學(xué),就靠這個(gè)小雜貨鋪糊口。搬?往哪兒搬?哪來(lái)的錢搬?那些評(píng)估的人,連我家后屋自已搭的放雜物的小棚子都不算面積!這不是逼我們一家去死嗎?”
她的話引起周圍幾位老街坊低聲附和。
一位來(lái)自中學(xué)的馮老師,語(yǔ)氣不像前兩位那樣激動(dòng),卻更鋒利:“劉師傅、孫嫂說(shuō)的是具體的生計(jì)。我想問(wèn)個(gè)更根本的:到底什么叫‘古城復(fù)興’?如果復(fù)興就是把我們這些‘舊人’趕走,把老房子要么拆了蓋成假的仿古街,要么修得光鮮亮麗然后租給外來(lái)的商戶。
那這復(fù)興的是什么?是GDP,是政績(jī),還是真正屬于云廬的歷史和靈魂?李市長(zhǎng),你們政府的規(guī)劃草案我們看過(guò),說(shuō)得很好聽,‘修舊如舊’,‘風(fēng)貌協(xié)調(diào)’,可核心還是大面積的搬遷和商業(yè)開發(fā)。這難道不是又一次‘文化搭臺(tái),經(jīng)濟(jì)唱戲’,最終犧牲掉這里真正的文化生態(tài)嗎?”
這位馮老師看來(lái)對(duì)相關(guān)工作也有些研究,所以說(shuō)得也非常中肯。
一位滿頭銀發(fā)的老作家緩緩點(diǎn)頭:“馮老師說(shuō)得對(duì)。古城之美,在于其‘活態(tài)’。住在里面的人,他們的生活、記憶、鄰里關(guān)系,才是古城的精氣神。全部遷走,這里就成了一具精美的標(biāo)本,或許能吸引游客,但它已經(jīng)死了。過(guò)去很多地方的教訓(xùn),還不夠深刻嗎?”
文化界人士紛紛發(fā)言,批評(píng)的矛頭直指政府可能存在的“短視”和“商業(yè)化過(guò)度”傾向。
一位做建材起家的王總,看了看氣氛,斟酌著開口:“各位老師、街坊說(shuō)得都有道理。不過(guò)……咱們也得面對(duì)現(xiàn)實(shí)。古城這些老房子,很多確實(shí)存在安全隱患,基礎(chǔ)設(shè)施落后,居住條件差。不改不行。
可是投資也要講回報(bào),如果限制太多,純粹保護(hù),沒(méi)有合理的商業(yè)空間,恐怕也很難吸引社會(huì)資本進(jìn)來(lái)參與,最終可能還是政府大包大攬,效果和可持續(xù)性都難說(shuō)。”
他的話代表了企業(yè)家的普遍顧慮,既要名,參與公益文化項(xiàng)目,也要利,可持續(xù)的商業(yè)回報(bào)。
一時(shí)之間,頗有一種六大門派圍攻光明頂之感。
壓力全部給到了李默。
就連晏清派來(lái)打聽情況的幾個(gè)工作人員,此刻都把位置往旁邊挪了挪。
實(shí)在是覺(jué)得,這些問(wèn)題太過(guò)復(fù)雜了。